MADRID, 14 Oct. (EUROPA PRESS) -
La evidencia arqueológica indica que fue la propiedad privada, y no la productividad, lo que precipitó la Revolución Agrícola Neolítica, que se propagó desde Mesopotamia hace 11.500 años.
Es uno de los episodios más estudiados de la prehistoria, pero un nuevo artículo en el Journal of Political Economy muestra que la mayoría de las explicaciones no están de acuerdo con la evidencia, y ofrece una nueva interpretación.
Con la agricultura llegó una vasta expansión del ámbito sobre el cual la propiedad privada gobernaba el acceso a los bienes valiosos, reemplazando las normas sociales de búsqueda de alimentos compartidas en el momento de la adquisición. Una explicación común es que la agricultura aumentó la productividad laboral, lo que luego alentó la adopción de la propiedad privada al proporcionar incentivos para las inversiones a largo plazo requeridas en una economía agrícola.
"Pero no es lo que nos dicen los datos", dice el economista del Instituto Santa Fe, Samuel Bowles, coautor del artículo. "Es muy poco probable que la cantidad de calorías adquiridas de un día de trabajo en el advenimiento de la agricultura la convirtiera en una mejor opción que cazar y recolectar, y podría haber sido un poco peor", añade en un comunicado.
Estudios previos, incluidos los de huesos humanos y animales, sugieren que la agricultura en realidad tuvo un costo nutricional extremo para los primeros en adoptar y su ganado. Entonces, ¿por qué cultivar en primer lugar?
Algunos han sugerido que las élites políticas podrían haber impuesto una tecnología inferior como estrategia para extraer impuestos, tributos o rentas. Pero la agricultura se adoptó independientemente milenios antes del surgimiento de gobiernos o elites políticas capaces de imponer una nueva forma de vida a las comunidades forrajeras fuertemente armadas.
UNA CONDICIÓN PREVIA
Bowles y el coautor Jung-Kyoo Choi, economista de la Universidad Nacional Kyungpook en Corea del Sur, utilizan la teoría evolutiva de los juegos y la evidencia arqueológica para proponer una nueva interpretación del neolítico. Según su modelo, un sistema de derechos de propiedad privada mutuamente reconocidos era una condición previa para la agricultura y también un medio para limitar conflictos costosos entre los miembros de una población.
Si bien era raro entre los recolectores, la propiedad privada existía entre algunos grupos de cazadores-recolectores sedentarios. Entre ellos, la agricultura podría haber beneficiado a los primeros adoptantes porque habría sido más fácil establecer la posesión privada de cultivos y animales domesticados que los recursos silvestres difusos de los que dependían los cazadores-recolectores.
"Es mucho más fácil definir y defender los derechos de propiedad en una vaca domesticada que en un kudu salvaje", dice Choi. "La agricultura tuvo éxito inicialmente porque facilitó una aplicación más amplia de los derechos de propiedad privada, no porque aligerara el trabajo de ganarse la vida".