WASHINGTON, 17 May. (EUROPA PRESS) -
Un tribunal federal del distrito de Manhattan ha bloqueado este miércoles la implementación de las provisiones del Acta de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), que permite la detención militar indefinida de toda aquella persona acusada de apoyar "consciente o inconscientemente" a grupos terroristas.
Firmada por el presidente estadounidense, Barack Obama, la NDAA contiene un párrafo corto, la sección 1.021, que permite al Ejército detener a cualquier sospechoso de "apoyar sustancialmente" a la organización terrorista Al Qaeda, los talibán o a "fuerzas asociadas". La detención indefinida duraría supuestamente hasta "el fin de las hostilidades".
A través de un veredicto de 68 páginas, la juez Katherine Forrest ha afirmado que la sección "no supera la revisión constitucional", ya que el lenguaje utilizado, excesivamente amplio e indeterminado, podría suponer que la ley sea utilizada para aplastar la disidencia política.
"Hay un gran interés público en proteger los derechos garantizados por la Primera Enmienda --que prohíbe la aprobación de leyes que limiten o coarten la libertad de culto, expresión, prensa, reunión o petición--", ha dicho Forrest. "Hay, asimismo, un gran interés público en garantizar que el derecho a un proceso justo, garantizado por la Quinta Enmienda, es protegido a través de la certificación de que los ciudadanos son capaces de entender el marco de conducta que les podría hacer sujetos de detención militar indefinida", ha agregado.
Semanas después de que Obama firmara la ley, el periodista Chris Hedges, ganador del premio Pulitzer, presentó una demanda contra la NDAA, a la que posteriormente se unieron varios activistas, intelectuales y políticos destacados, conocidos como 'Freedom Seven'.
Entre ellos se encuentran el lingüista y profesor emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) Noam Chomsky; el ex analista militar Daniel Ellsberg, responsable de la filtración y publicación de los 'Pentagon Papers'; la parlamentaria islandesa Birgitta Jonsdottir; el organizador del movimiento 'Occupy London' Kai Wargalla; y la organizadora del grupo activista estadounidense 'Día de la Ira' Alexa O'Brien.
INDETERMINACIÓN Y REDUNDANCIA
"La sección 1.021 (de la NDAA) intenta hacer mucho con muy poco. Carece de los requerimientos mínimos de definición con conocimiento doloso --conocimiento de que una ley está siendo violada-- y podría haber sido fácilmente agregada para conseguir que pasara el análisis constitucional", ha dicho Forrester.
"Por las razones presentadas, el tribunal considera que la sección 1.021 (de la NDAA) no es únicamente una 'afirmación' de la Autorización de Uso de la Fuerza Militar (AUMF)", ha añadido. La AUMF es una resolución conjunta aprobada por el Congreso de Estados Unidos el 14 de septiembre de 2001 que autoriza el uso de las Fuerzas Armadas contra los responsables de los ataques contra el World Trade Centre del 11 de septiembre de ese mismo año.
Esta autorización da al presidente del país la autoridad para usar "la fuerza necesaria y apropiada" contra aquellos que considerara que "planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron" en el 11-S, o contra aquellos que dieron cobijo a dichas personas o grupos. La ley fue firmada y promulgada por George W. Bush el 18 de septiembre de ese año.
El Gobierno de Estados Unidos ha mantenido en las últimas fechas que la sección 1.021 de la NDAA es únicamente una "afirmación" de las medidas contempladas en la AUMF, algo rechazado por Forrest. "Hacer eso sería contrario a los principios básicos de la interpretación legislativa, que requiere que las actas del Congreso tengan un significado independiente", ha valorado.
"Sentenciar que la sección 1.021 (de la NDAA) es simplemente una 'afirmación' de la AUMF requeriría que este tribunal determinara que se trata de una redundancia, es decir, que no tendría significado independiente y que no agrega absolutamente nada a los poderes de aplicación del Gobierno", ha manifestado Forrest.
RECORTE DE LIBERTADES
"Por ello, el testimonio indiscutible presentado por los demandantes en la vista muestra que han perdido de hecho parte de las libertades contempladas en la Primera Enmienda como resultado de la implementación de la sección 1.021 (de la NDAA)", ha recalcado Forrest.
Durante la vista, que se celebró en marzo, tres de los demandantes testificaron que, ante la posibilidad de represión por parte del Gobierno bajo la NDAA, habían reconsiderado su labor como periodistas y activistas.
"Además, es cierto que, en caso de que los demandantes fueran detenidos a causa de su conducta, permanecerían detenidos hasta el fin de las hostilidades, es decir, un periodo indeterminado de tiempo", ha agregado Forrest, según ha informado el Servicio de Noticias de Tribunales.
"Estar sujeto al riesgo de este tipo de detención, particularmente a la luz de la incapacidad del Gobierno para determinar que la conducta de los demandantes no recae en el marco de la sección 1.021 (de la NDAA) constituye una amenaza de daño irreparable", ha determinado.
"La pregunta entonces es: ¿Es este daño inmediato? Ya que el Gobierno no dice qué conducta no queda fuera del marco de la sección 1.021, no se puede predecir la inmediatez de una manera u otra. El castigo que conocemos sería severo", ha subrayado.
Forrest ha indicado que no ha tomado la decisión a la ligera. "Este tribunal es totalmente consciente que bloquear un acta aprobada por el Congreso es algo que se ha de hacer con gran cautela. Sin embargo, es responsabilidad de nuestro sistema judicial proteger al público de las actas del Congreso que infringen derechos constitucionales", ha dicho.
"Como se ha señalado anteriormente, este tribunal considera que los demandantes han mostrado la probabilidad de éxito en base a su reclamación constitucional, y por tanto tiene la responsabilidad de asegurar que los derechos constitucionales del público son protegidos", ha apostillado Forrest.
REACCIONES
A través de una conferencia telefónica, los abogados defensores Bruce Afran y Carl Mayer han tildado el fallo de "victoria total". "Estados Unidos es más libre hoy de lo que lo era ayer gracias al valiente, honrado y sólido veredicto de la juez Forrest", ha dicho Mayer. "Creo que es un avance muy significativo y una muestra del valor de los demandantes", ha añadido.
Por su parte, O'Brien ha asegurado estar "extremadamente feliz" tras conocer el fallo. "Por lo que estoy más feliz es porque este veredicto me ha dado confianza. Confianza es la base de los gobiernos justos y estables, y este veredicto me da esperanza en que podamos restaurar las bases del Gobierno", ha dicho.
Pese a que el fiscal del Estado ha declinado comentar el veredicto, Meyer ha solicitado a la Administración Obama que "abandonen" (la NDAA) y no presenten una apelación. "Han de estar de acuerdo con el hecho de que (la NDAA) es absolutamente inconstitucional", ha remachado.