Actualizado 27/04/2010 14:34

España/Argentina.- El Supremo rechaza revisar la condena al represor argentino Alfonso Scilingo


MADRID, 27 Abr. (EUROPA PRESS) -

El Tribunal Supremo ha inadmitido un recurso de revisión de condena interpuesto por el ex militar argentino Alfonso Scilingo contra la resolución del propio alto tribunal dictada el 17 de julio de 2007, que le impuso una pena de 1.084 años de cárcel por crímenes contra la humanidad cometidos durante la dictadura argentina (1976-1983).

Scilingo pretendía la revisión de su pena en base a una carta en la cual se señala la falta de confianza depositada en él por parte de sus superiores porque al parecer bebía, un documento con el que pretendía justificar que no participó en las desapariciones de personas que se le atribuyen dada la desconfianza hacia él de los mandos argentinos.

También aportaba documentación que recoge la normativa legislativa y reglamentaria que regía en Argentina en el momento de los hechos y una nueva declaración, en la que señalaba que no debían haber creído sus autoinculpaciones iniciales porque mintió con el afán de denunciar a terceros y con el fin de que se investigasen los hecho por los que se le condenó, en los que insiste en no haber participado.

El Supremo, en coincidencia con el criterio de la Fiscalía, subraya "la ausencia de fundamento legal para la revisión" de la condena al ex militar argentino. "Aquí falta ese carácter de novedad, pues el condenado insiste en argumentaciones y elementos probatorios que ya pudieron hacerse valer en el curso del proceso", señala el auto, del que ha sido ponente el magistrado Alberto Jorge Barreiro.

Añade que "las alegaciones sobre obediencia debida y la regulación legal de las torturas son cuestiones jurídicas ya examinadas y rechazadas en la sentencia y desde luego nunca podrían constituir la base de un recurso de revisión".

SEGUNDO INTENTO DE REVISIÓN

Se trataba de la segunda ocasión en la que Scilingo solicitaba al Supremo la revisión de su condena. En la primera, rechazada igualmente por el alto tribunal en marzo pasado, el ex militar alegó que los abogados de IU, que ejercían la acusación en la causa que se sustanció contra él en la Audiencia Nacional, le engañaron con pagos y regalos para que se autoinculpara ante el juez.

"Lo alegado carece del básico carácter de evidencia y de novedad que exige el excepcional recurso de revisión y, por supuesto, nada se desprende del escrito que pudiera evidenciar la inocencia del condenado", dijo en aquella ocasión el Supremo.