Publicado 05/11/2019 06:23

El ex director ejecutivo de Vale recibió un correo de advertencia anónimo antes del derrumbe de la presa en Brumadinho

Inundación tras la rotura de una presa minera en Brumadinho, Brasil
Inundación tras la rotura de una presa minera en Brumadinho, Brasil - REUTERS / WASHINGTON ALVES - Archivo

SAO PAULO, 5 Nov. (Reuters/EP) -

Fabio Schvartsman, el ex director ejecutivo de la minera brasileña Vale, recibió un correo electrónico anónimo semanas antes del derrumbe de una presa en Brumadinho en enero de 2019 en el que se advertía de "presas que estaban al límite", según un informe del Congreso sobre el desastre.

En lugar de tratar de investigar la información del correo electrónico, también dirigido a otros altos ejecutivos, Schavartsman ordenó a otros empleados que trataran de identificar al autor del correo electrónico, según el informe de 625 páginas.

El informe del comité de investigación del Congreso, redactado por el congresista Rogerio Correira, ha señalado que el correo electrónico es una prueba de que los altos cargos de Vale estaban al tanto -- antes del derrumbe de la presa, que acabó con la vida de más de 250 personas-- de que hubo problemas de seguridad con la instalación utilizada para almacenar los desechos mineros.

El informe del Congreso se ha realizado tras una serie de investigaciones llevadas a cabo tras el desastre de Brumadinho. Al igual que una investigación anterior del Senado, el informe de la Cámara Baja de Brasil sugiere que varios ejecutivos de Vale, incluido Schvartsman, sean acusados por homicidio.

El ex director ejecutivo de Vale "tenía pleno conocimiento de la necesidad de adoptar medidas urgentes para aumentar la seguridad de las presas en la zona prioritaria", según afirman los autores del informe.

Schvartsman fue retirado del cargo a principios de marzo a instancias de los fiscales que señalaron que su presencia continua en la empresa representaba "riesgos para la sociedad".

Una portavoz de Vale ha afirmado que el correo electrónico mencionado en el informe había sido analizado por la defensa de la empresa y que había determinado que su mención de "presas al límite" se presentaba "de forma genérica y sin pruebas".