BUENOS AIRES, 19 Jun. (EUROPA PRESS) -
El ministro de Justicia argentino, Julio Alak, ha reclamado a la Corte Suprema una "sentencia más democrática" después de que la institución dictaminase el martes que la reforma de la justicia era inconstitucional, incluida la elección de los jueces del Supremo en elecciones generales.
"El pueblo nunca se equivoca y el voto es la base de la democracia. Entonces, ¿cuál es el problema? Decir que la Justicia se va a partidizar es un disparate", ha afirmado el titular de Justicia en declaraciones a Radio América. "Esperábamos de la Corte una sentencia más democrática", ha comentado.
"Queremos que el pueblo vote, las luchas por las democratizaciones nunca han sido fáciles, nosotros somos una república representativa, no puede ser que no se pueda votar a quienes van a elegir a los jueces. Si la Constitución dice que los jueces a los 75 años deben jubilarse, ¿por qué siguen? Por la interpretación que hace la Corte", ha criticado Alak.
La Corte Suprema de Justicia de Argentina declaró inconstitucional la reforma judicial promovida por el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. El alto tribunal considera que "no se puede obligar a los jueces, abogados y académicos a someterse a elecciones populares".
La Corte Suprema se ha pronunciado a raíz del 'per saltum' solicitado la semana pasada por el propio Gobierno, que recurrió al máximo tribunal después de que la jueza electoral María Romilda Servini de Cubría fallase días antes en contra de la reforma.
El 'kirchnerismo' se ha enfrentado a una gran oposición en el Congreso, donde consiguió sacar adelante esta reforma judicial tras largos e intensos debates, pero también internacional, ya que Naciones Unidas pidió al Gobierno argentino que la reconsidere porque "compromete seriamente los principios de separación de poderes".
ARGUMENTOS DE LA CORTE
Frente a los argumentos del Gobierno, la Corte Suprema ha esgrimido que la ley del Gobierno incumple la Constitución. "No es posible que bajo la invocación de la defensa de la voluntad popular, pueda propugnarse el desconocimiento del orden jurídico, puesto que nada contraría más los intereses del pueblo que la propia transgresión constitucional", recoge la sentencia.
Los magistrados del alto tribunal han recordado que los jueces deben actuar "de forma independiente e imparcial" y que los integrantes del Consejo tienen el "mandato" de una serie de estamentos. Su proceso de designación, añaden, "no contempla la posibilidad de que los consejeros puedan ser elegidos por el voto popular".
"El Poder Judicial tiene la legitimidad democrática que le da la Constitución Nacional, que no se deriva de la elección directa", han establecido los jueces de la Corte Suprema, según extractos de la sentencia recogidos por el periódico 'La Nación'.
Por contra, consideran que la designación directa o indirecta de los miembros del Consejo de la Magistratura tendría un origen "político-partidario", toda vez que obligaría a cada uno de los candidatos a optar en representación de un partido.